Зоја Лега-Станоевска, јавен правобранител, за прозивките од Антикорупциската комисија

Зоја Лега-Станоевска, јавен правобранител, за прозивките од Антикорупциската комисија

Не чувствувам никаква одговорност, затоа што и во овој случај, како и во сите други, постапувавме совесно и професионално

Гордана Дувњак

Госпоѓо Лега-Станоевска, Антикорупциската комисија завчера јавно Ве прозва за "случајот Фершпед" и Ве обвини дека свесно го забошотувате овој случај. Дали е точно дека повеќе од три години непотребно сте ја одложувале постапката?

– Одговорно тврдам дека Јавното правобранителство постапувало во согласност со своите законски овластувања и во однос на овој случај и за другите. За нас "случајот Фершпед" има ист третман како и сите други кон кои се посветуваме со сето наше должно внимание. Но, сакам да потенцирам дека во конкретниот предмет немало никакво одолжување на постапката, ниту свесно, ниту несвесно. Во текот на 2005 година, Јавното правобранителство постапуваше по околу 47.000 предмети, меѓу кои има и за многу други фирми кои се приватизирани по сличен модел.

Зошто е земен предвид само последниот извештај на Управата за јавни приходи, а не и претходните два извештаја во кои, наводно, се утврдени голем број неправилности во начинот на приватизирање на "Фершпед"?

– Во почетокот сакам да појаснам дека не постојат никакви три извештаи. Земен е предвид само извештајот на УЈП од декември 2005 година, бидејќи само тој е поднесен од овластен предлагач. Законот јасно пропишува кој може да побара контрола на законитоста на процесот на трансформацијата на претпријатијата со општествен  капитал: јавниот правобранител, јавниот обвинител, инспекциските служби и Агенцијата за приватизација. Барањето за контрола, кое се спомнува од јули 2002 година, е поднесено од неовластен орган (МВР).

Дали има големи отстапувања во последните два извештаја?

– Јавното правобранителство ја ценеше содржината само на последниот извештај бидејќи, како што веќе  спомнав, претходниот беше поднесен од неовластен предлагач.

Кога првпат "случајот Фершпед" го документиравте како посебен случај?

– Предметот датира од август 2002 година, а јас функцијата ја презедов на 1 јануари 2003 година. Со решение на Владата од 27 август 2002 година, решението на Комисијата за приватизација на Владата на РМ од 24.1.1995 година е прогласено за ништавно  со кое е дадена согласност за доприватизација на АД "Фершпед"  според моделот  продажба на претпријатие на лица кои го преземаат управувањето. Водена е управна постапка пред Врховниот суд во која е поднесено решение за поништување на владината одлука. 

Дали е точно дека лицата што го презеле управувањето на "Фершпед" ги немале откупено  законски потребните над 10 отсто од проценетата вредност на капиталот, туку само 3,66 отсто?

– Тоа е точно. Агенцијата за приватизација, како овластена институција, на 23 август 2004 година му наложи на "Фершпед" да ги отстрани констатираните пропусти. АД "Фершпед" постапило според решението и ги отстранило неправилностите, по што продолжила постапката за доприватизација.

Антикорупционерите забележуваат и околу тоа дека 51 отсто од капиталот на "Фершпед" бил на Јавното претпријатие "Македонски железници", кој не можел да биде предмет на приватизација

– Ваквата констатација на Антикорупциската комисија не произлегува од извештајот на УЈП.

Сепак, и покрај завршувањето на процесот на доприватизација во ова претпријатие, Антикорупциската комисија меѓу првите случаи го отвори токму  "случајот Фершпед", со иницијатива до Вас за поведување постапка пред надлежниот суд  за поништување на приватизацијата?

– По поднесената иницијатива, ние  како  институција побаравме од УЈП да изврши контрола на законитоста на спроведената постапка во "Фершпед".Од добиениот извештај се гледа дека нема оштетување на општествениот капитал, затоа што не постои оправдано сомневање дека во постапката се направени битни повреди на законот.

Дали тоа значи дека за Вас овој случај е затворен?

– Со допис ја известивме Антикорупциската комисија за заклучоците од извршената  контрола. Во оваа фаза на постапката, за нас овој предмет е завршен.

Дали чувствувате некаква одговорност за она што Ве обвинува Антикорупциската комисија?

– Не чувствувам никаква одговорност затоа што и во овој случај како и во сите други постапувавме совесно и професионално и во согласност со законските овластувања. Оцените на антикорупционерите се нивно субјективно мислење.

Постојано Ве поврзуваат како некаков дел од постоењето на некакво  "влашко лоби" што треба да биде главниот аргумент за објаснување  на некои случаи?

– Под нивото на моето лично и професионално достоинство ми е да коментирам вакви тврдења.

Какви се Вашите релации со господинот  Штерјо Наков и дали некогаш сте имале политички или друг вид притисоци за да постапите на одреден начин?

– Господинот Наков не го познавам лично. Не сум имала никакви притисоци ниту од него, ниту од кој било друг.